In tema di responsabilità professionale dell’avvocato per omesso svolgimento di un’attività da cui sarebbe potuto derivare un vantaggio per il cliente, la regola della preponderanza dell’evidenza o del “più probabile che non”, si applica non solo all’accertamento del nesso causale fra omissione ed evento dannoso, ma anche all’accertamento del nesso fra quest’ultimo e le conseguenze dannose risarcibili, dato che, trattandosi di evento non verificatosi proprio a causa dell’omissione, lo stesso può essere indagato solo mediante un giudizio prognostico sull’esito che avrebbe potuto avere l’attività professionale omessa.
Cassazione Civile, Sezione III, ordinanza 21 gennaio 2020 n. 1169
